Арбитражный суд Пермского края удовлетворил иск прокуратуры об изъятии акций у частных инвесторов Соликамского магниевого завода (СМЗ). Это первое подобное решение в России. И оно может послужить очень неприятным сигналом для всех участников российского рынка.
«Про Металл» уже писал о том, что по решению арбитражного суда в связи с нарушением тридцать лет назад установленного порядка приватизации были возвращены в государственную собственность доли крупнейших собственников СМЗ в размере 89,5% акций этого АО.
На самом деле владельцы этого пакета были не теми, кто, собственно, Соликамский магниевый в девяностые приватизировал. Если вспомнить его историю, то откроется интересное обстоятельство. До 1991 года СМЗ был государственным предприятием. Затем трудовой коллектив подал заявку на приватизацию. В октябре 1992-го комитет по управлению имуществом Пермской области принял устав АО «Соликамский магниевый завод» и план его приватизации, и уже в ноябре того же года АО было учреждено.
По итогу приватизации 51% акций оказался у рабочего коллектива, 49% — у Фонда имущества Пермской области. Судя по иску прокуратуры, незаконным признали именно это решение, поскольку не было согласования правительства РФ, а оно было необходимо (поскольку завод работал, в том числе, с радиоактивными материалами).
Далее начинается многолетняя чехарда с вхождением в число учредителей и выходом из него различных компаний и фондов, как российских, так и зарубежных (израильских, американских, кипрских, швейцарских и прочих, всевозможных офшоров с неизвестными конечными бенефициарами).
Между совладельцами завода шли жёсткие корпоративные войны по обычаям того времени — с создававшимися параллельно советами директоров, кляузами в правоохранительные органы и так далее. Одно из обострений таких баталий пришлось на 2003 год. К слову, в этих столкновениях отметился и Никита Белых, в тот момент работавший в Перми — будущий кировский губернатор, ныне находящийся в местах не столь отдалённых.
Юрий Трутнев, на тот момент губернатор Пермской области, констатировал в 2003 году: «Мы считаем, что собственники руководят сегодня этим предприятием неэффективно. Более того, мы убеждены, что они рассматривают завод как «кормушку», как сугубо объект получения прибыли, абсолютно не заботясь о стратегии, о перспективах его развития. То есть люди думают о дне сегодняшнем, о том, как заработать сейчас, и на самом деле теряют возможность заработать больше завтра».
Юрий Трутнев в 2003-м году руководил Пермской областью.
Нет необходимости восстанавливать всю историю того, как стратегически важный завод переходил из рук в руки, какие коллизии там происходили в 2014 и 2016 годах, как один из совладельцев взял у СМЗ необеспеченный кредит и бежал за границу, и прочие радости «первоначального накопления». Но один момент отметить необходимо: акции завода вышли на Московскую биржу. И у СМЗ появились миноритарии.
После того, как арбитражный суд принял решение об изъятии 89,5% акций у четырёх собственников-физлиц, встал вопрос, что делать с миноритариями — как физлицами, так и юрлицами (среди последних, кстати, и профсоюз СМЗ). Прокуратура в суде первой инстанции добилась решения изъять акции в пользу государства и у них.
Надо сказать, менеджеры СМЗ своих миноритарных акционеров дивидендами не баловали. Но теперь акционеры лишились перспективы заработать хоть что-то на вложенных средствах. В 2022 году Мосбиржа прекратила торги этими акциями.
В 2022 году Мосбиржа прекратила торги акциями СМЗ.
«Я читал, что некоторые мои коллеги полагают: решение судов других инстанций в этом отношении предопределено. Лично я в этом не уверен. Мне кажется, миноритариям стоит идти до второй кассации, до Верховного суда. Шансы есть, — поделился с «Про Металлом» управляющий партнёр юридической компании «Аксёнов и партнёры» Игорь Кельман. — Поймите, выпуск дополнительной эмиссии и её размещение на бирже — это сложная процедура, предполагающая Due Diligence, тщательную проверку. И не только профессиональными участниками фондового рынка, но и Центробанком России, который даёт эмитенту, так сказать, зелёный свет.
Если вдруг выясняется, что размещение ценных бумаг на бирже было незаконным, куда смотрел регистратор? К кому потерпевшие должны предъявлять претензии — к эмитенту, то есть АО «СМЗ», или вообще их предъявить некому, если его сделку по приобретению акций вдруг признают по непонятным причинам ничтожной?
Нарушается сама логика рыночной экономической системы. Получается, что кто-то купил акции на бирже, в качестве добросовестного приобретателя вложил свои средства в развитие предприятия (как их реально использовали менеджеры завода, физлицо-инвестора вообще волновать не должно), и вдруг он теряет свои вложения, а завод его инвестициями продолжает пользоваться. Как вообще в такой ситуации может развиваться фондовый рынок?» — отмечает юрист.
СМЗ продолжает работу после национализации и чувствует себя неплохо, а вот его миноритарии не очень.
Критическую оценку высказал в своём телеграм-канале Алексей Нечаев, депутат, руководитель фракции «Новые люди» в Государственной Думе: «2 тысячи человек могут просто потерять свои вложения. Это огромный удар по доверию бизнеса и по всему рынку частных инвестиций. Могут быть разные вопросы к тому, как проводились те или иные сделки в 90-х. Но эти вопросы нужно задавать тем, кто в этих сделках участвовал, и кто их регистрировал. А не к тем, кто стал четвёртым или пятым по счёту собственником.
Из-за каких-то старых нарушений, о которых никому не было известно, в том числе Росреестру и Росимуществу, страдают честные приобретатели. Это бьёт по институту собственности и убивает логику предпринимательства: каждый сидит и ждёт, что в любой момент у него могут всё отобрать из-за чужих нарушений 20-летней давности.
Нужны решения на законодательном уровне. Чтобы при расследовании подобных дел сначала искали и наказывали тех, кто непосредственно нарушил закон сейчас или в 90-е. И только потом, возместив добросовестным предпринимателям понесённый ущерб, ставили вопрос об изъятии. Иначе никакого развития предпринимательства и экономического роста, который мы ждём, просто не случится», — полагает Алексей Нечаев.
Понять "химию" приватизационных процессов, которые проходили 30 лет назад, сегодня чрезвычайно сложно.
Что же, его фракция обладает законодательной инициативой. Можно надеяться, что «Новые люди» соответствующие законопроекты разработают и внесут на утверждение парламента.
То, что стратегически важное предприятие в нынешней сложной обстановке перешло государству, наверное, правильно. С прежними хозяевами у СМЗ перспектив развития не было. Но зачем нужно действовать по принципу «Лес рубят — щепки летят?» Для чего создавать неоднозначный прецедент?
Понятно, что процесс национализации будет продолжен. Но очень хотелось бы, чтобы в его основе лежала юридически безупречная модель, и чтобы этот процесс был предсказуемым, а значит не стихийным.
Алексей Василивецкий
