«Когда я ищу на российском рынке отечественный редуктор, и единственный вариант, который мне могут предложить — от танка Т-80 с соответствующими весом и габаритами, я понимаю, что с импортозамещением в нашей отрасли всё будет сложно», — заявил на сессии «Иннопрома» один из руководителей крупного завода. Завершая цикл материалов об уральской выставке нынешнего года, хотелось бы рассказать ещё о дискуссии, посвящённой станкостроению и робототехнике, где эти слова прозвучали.
Станкостроение и робототехнику свели в одну сессию на «Иннопроме» потому, что их развитие хотят и в жизни направлять единым документом — объявлено, что к осени должен быть подготовлен национальный проект по обоим направлениям. Зачем две очень масштабные задачи объединять — понять не очень легко, но при желании можно предложить различные версии. Например, очевидно, что роботизация производства отечественному станкостроению отнюдь не помешает.
В последние два года в России появился массовый спрос на станки. В первую очередь металлообрабатывающие (хотя, как отмечали участники дискуссии, внезапно выяснилось, что не хватает и деревообрабатывающих, и тех, которые могут работать с композитами и т.д.). Понятно, по какой причине — этого потребовали интересы оборонно-промышленного комплекса.
На сессии по станкостроению на "Иннопроме".
Ведущая сессии Ольга Мудрова, исполнительный директор Национальной ассоциации участников рынка робототехники, даже высказала опасение: вот разовьём мы станкоинструментальную отрасль, а СВО завершится, и что будет со спросом на изделия отрасли?
Ну, как нам кажется, потребности ОПК ещё долго в России будут выше среднего, хотя бы исходя из того простого соображения, что за последние два с лишним года армия потратила огромные материальные запасы, копившиеся ещё с советских времён и позднее. Поэтому «оборонке», чтобы их только восстановить, ещё работать и работать, что она успешно и делает.
Итак, спрос на станки вырос, а что произошло с предложением? И кто оказался от этого основным выгодоприобретателем? Главным бенефициаром, как и следовало ожидать, стали пока не российские предприятия.
«В прошлом году выпуск станков российского производства составил от 3 тысяч (по данным российской Ассоциации производителей станкоинструментальной продукции «Станкоинструмент») до 8 тысяч единиц по данным «Росстата», — заявил Олег Кочетков, генеральный директор компании «СтанкоМашСтрой». — При этом за год в страну была ввезена 41 тысяча станков, в основном из Китая.
Ольга Мудрова, исполнительный директор Национальной ассоциации участников рынка робототехники.
Китай является поставщиком станков для промышленности по всему миру, там в провинции Юньнань действует центр в городе Куньмин, где производят сотни тысяч станков в год. И при этом в КНР существует 20% пошлина на импорт этой продукции для защиты внутреннего рынка. В России эта пошлина на импорт всего 8%. Я полагаю, что пока мы не поднимем пошлину на импорт станков хотя бы до уровня КНР, отечественная отрасль станкостроения не сможет развиваться», — отметил Кочетков.
Что обуславливает более низкую конкурентоспособность наших станков по сравнению с Китаем? Для начала хотя бы объём производства там и у нас. Если Китай в год станков производит порядка миллиона штук, то, как отметили участники дискуссии, было бы очень хорошо, если бы в России рынок этой продукции стабилизировался хотя бы на 30 тысячах штук в год. Чтобы была серийность.
В последние годы многие российские предприятия нарастили объёмы выпуска — на десятки процентов (по отрасли за прошлый год — в 2 раза), но в штуках это в лучшем случае сотни. А где массовое производство, там и себестоимость всегда будет ниже, как и розничная цена. Даже стоимость чугуна для станин в КНР ощутимо ниже.
Часть комплектующих в России практически отсутствует, в том числе элементная база, необходимая для автоматизации станков. Или упомянутые выше редукторы и так далее. Можно разворачивать их производство, но при условии, что будет гарантированный и достаточно масштабный спрос.
Поэтому на «Иннопроме» вновь разгорелась не новая уже для отраслевых форумов дискуссия: можно ли потребности машиностроительных (в данном случае, станкоинструментальных и робототехнических) предприятий централизовать, скооперировать и выдавать единый заказ производителям на комплектующие? Чтобы была заказана большая партия с гарантированным спросом, а значит, появилась бы и рентабельность?
Генеральный директор компании «СтанкоМашСтрой» Олег Кочетков.
Было отмечено, что госзаказ в этой сфере мог бы помочь выскочить из этого замкнутого круга. Если он будет сделан с учётом перспективных потребностей всех предприятий. Но кто его мог бы администрировать? Профильные министерства и ведомства? Пока с их стороны таких инициатив не видно. А для этого нужна серьёзная нормативная база, чтобы, как говорили на сессии, никто из заказчиков уже не мог «врубить заднюю»: «Ой, а я в Китае дешевле нашёл, откажусь от заказа, пожалуй».
В ходе обсуждения возник интересный вопрос: а вот в СССР были передовые станки и конструкторские разработки на эту тему, можно ли их как-то использовать сейчас? Ответ дал Владимир Серебренный, ректор МГТУ «Станкин»: «Да, были в Советском Союзе хорошие станки и разработки по ним, но с оговоркой — хорошие для своего времени. За прошедшие три с лишним десятилетия слишком далеко вперед шагнули технологии, и те станки воспроизводить нецелесообразно. Надо самим идти вперёд!»
Ещё одна крайне любопытная тема, которая была поднята на заседании, касалась технического сотрудничества с Китаем. А что, если для начала локализовать производство в России по их технологиям, а потом шаг за шагом, начиная с крупноузловой сборки, перенимать технологии и забирать их себе?
Ректор МГТУ «Станкин» Владимир Серебренный.
За примерами далеко ходить не пришлось. В зале присутствовал Дмитрий Кайнов, коммерческий директор «АтомИнтелМаш», росатомовской структуры. Они пытались пойти именно по этому пути. В орбите «Росатома» на сегодня, как известно, порядка 450 предприятий, и многим из них промышленные роботы очень нужны.
Причём «Росатом» далеко не одинок на этом пути. Например, сообщалось, что год назад упомянутый пензенский «СтанкоМашСтрой» собрался вложить 660 млн рублей в создание в Китае собственного производства пятиосевых металлообрабатывающих центров с числовым программным управлением. В России такое оборудование выпускают только два завода, и «Станкомашстрой» хотел стать третьим. Китай должен был стать для российского предприятия технологическим партнёром. Есть и другие примеры, но... возникают подводные камни.
«Мы на сотрудничество с Китаем пошли потому, что хотели быстро получить результат. У них есть отработанные процессы, апробированные технологии. Если бы мы все сами разрабатывали с нуля, потребовались бы многие годы», — отметил Дмитрий Кайнов. Но он же признался, что переговоры с партнёрами идут «сложно»: делиться технологиями «дружественные» китайцы не очень-то хотят. Так что по большому счёту, это не магистральный путь преодоления технологического отставания, а скорее тупик.
Дискуссия по станкостроению вызвала большой интерес у участников и гостей.
Определённые меры господдержки для отечественного станкостроения, разумеется, принимаются в последние годы, и о них на форуме тоже говорилось. Как и о том, что знаменитое постановление правительства номер 719 ещё от 2015 года дало любопытный эффект: массовое приобретение тех видов станков, которые признаны по нему «оборудованием российского происхождения», и спадом покупок других, которые тоже в РФ произведены, но под жёсткие критерии документа не подошли и не «благословляются» им.
Несомненно, будут и меры дополнительные, особенно после утверждения нацпроекта (на его реализацию обещаны 300 миллиардов рублей). Но представляется, что они будут потрачены эффективно, только если с их помощью удастся сформировать в стране сбалансированный рынок станков, который сможет поддерживать себя сам. Хотя это действительно нетривиальная задача.
Алексей Василивецкий
